Suche Kamera für Landschaft/Makro/Feiern

[JuliaSnoopy]

Hallo liebe Forengemeinde!

Ich suche nun schon seit einer halben Ewigkeit nach "der Kamera für mich" - bisher ohne Erfolg.
Wenn ich denke, ich habe eine gefunden, dann sagen die Testberichte und Meinungen in Foren/Amazon usw. meist was schlechtes Meine letzte Hoffnung seid nun ihr
Vorab: Ich bin ein Fotografie-Laie - ebenso wie die ganze Familie.

Mein Vater hat sich vor rund einem Jahr eine Canon EOS (Modell weiß ich leider nicht) mit 2 Objektiven (preislich lag sie so um die 1.500€ mit den beiden Objektiven und einer Tasche) gekauft. Ich durfte damit leider nur einen Monat "rumspielen". Ich war hin und weg Das einzige, was ich wirklich gemacht habe, ist der Objektivwechsel (ein kleines und ein großes) und die Fotos waren alle im Automatikmodus TRAUMHAFT! Wie gesagt, ich bin ein Laie und wusste eh nicht, was ich da einstellen soll. Der Automatik-Modus hat tolle Landschaftsfotos und super gute Makrofotos gemacht (halt mit dem jeweiligen Objektiv). Dann hat mein Vater sie meinem Bruder geborgt und sie nie wieder bekommen - seit nun einem Jahr nicht. Ich habe ihm mehrmals gesagt, er solle sie doch mal zurückfordern, da wir hier mit einer 50€-Digicam rumhantieren, die wirklich keine schönen Fotos macht. Aber naja, sie ist bis heute nicht mehr hier aufgetaucht und immer, wenn ich meinen Vater frage, ob wir die irgendwann mal wieder bekommen höre ich ein "Naja, wir brauchen die ja eh nicht". *kopfschüttel* Aber ist nun nicht zu ändern.

Was möchte ich mit meiner Kamera fotografieren?
Ich bin eher ein Spontan-Knipser. Das heißt: Ich sehe eine schöne Blume beim Spaziergang und möchte die fotografieren. Manche Blüten faszinieren mich, sodass ich ein tolles Makro-Foto haben möchte - halt wie es in der Sony Nex 5-Werbung gezeigt wird - Blüte/Vordergrund scharf, Hintergrund verschwommen. Ich möchte auch mal den Himmel fotografieren, wenn er gerade schön gezeichnet ist. Ich möchte mal eine Landschaft fotografieren - bei Sonnenuntergang z.B. Oder ich möchte auch mal einen schönen flatternden Schmetterling fotografieren - wo natürlich eine Serienaufnahme toll wäre. Ich möchte aber auch mal bei einer Feier ein paar Schnappschüsse machen - die trotz des teilweise gedämpften Lichts noch toll aussehen.
Die Bedienung sollte möglichst einfach sein - das heißt: Viele Fotos sollten im Automatik-Modus gut aussehen. Klar, kann ich mal auf die "Blume" stellen für ne Makroaufnahme oder mal auf den "Kopf" für ein Porträt.
Dafür hat mir die EOS ja super gefallen - sie konnte das alles super! Aber ich kann mir allein solch eine Kamera nicht leisten.
Womit wir zum Budget kommen: Da ich nicht täglich fotografiere, brauche ich kein 1000-Euro-Gerät. So 400 € +/- sind das Maximum der Gefühle (weil ich dafür als Student schon einen Monat kräftig arbeiten muss).

Ich brauche keine super Mini-Kamera, die total modisch aussieht. Es wäre natürlich schön, wenn es kein riesiger Klopper wäre, für den ich immer eine extra Tasche brauche - sie sollte schon in eine größere Tasche (A4) mit reinpassen.

Welche Modelle findet ihr für meine Tätigkeiten angemessen?
Welche sollte ich mir mal genauer anschauen?

Vielen Dank im Voraus,
viele Grüße,
Julia

[Rainer]

Hallo Julia,

vorab: eine Kamera ist nur ein Musikinstrument nur ein Werkzeug und dieses kann keine Gedanken lesen. Wenn du eine bestimmte Vorstellung davon hast, wie in Bild aussehen soll, kannst du dich auf die Automatiken nicht mehr verlassen, sondern du mußt dich um die Einstellungen selber kümmern. Das ist kein Hexenwerk, aber ohne Lernen wie z.B. mit Hilfe von http://www.fotolehrgang.de kommst du nicht weit.

Was die Meinungen auf Amazon etc. angeht: das sind ja keine Testberichte, sondern Erfahrungsberichte. Sie spiegeln nicht selten eher die Unerfahrenheit der Benutzer wieder. Wenn die Erwartungen zu hoch sind (was schnell passiert wenn jemand blind der Werbung glaubt) und das Bild nicht den Vorstellungen entspricht, gibt man leiber der Kamera die Schuld als sich selber einzugestehen, mit der Bedienung nicht zurecht zu kommen. Deshalb mein "Vorwort".

Füt 400 Euro bekommst du eine Einsteiger-DSLR mit dem einfachen Kitobjektiv. Damit kannst du viel machen, aber nicht alles. Wenn du nicht in absehbarer Zeit die Ausrüstung ergänzen kannst, ist eine Bridge-Kamera

(siehe meine Empfehlungen hier: viewtopic.php?f=31&t=6948 )

möglicherweise die bessere Wahl. Das ist ja keine Anschaffung für ewige Zeiten. Wenn das Sparschwein wieder rund ist, kannst du immer noch auf eine DSLR umsteigen.

Soviel vorab. In den zurückliegenden Beiträgen wurde schon viel über das Thema gesprochen. Die Zeit zum Lesen solltest du investieren, damit du klarere Vorstellungen bekommst. Nachfragen ist natürlich erlaubt. Eine Empfehlung möchte ich zunächst nicht geben - ich warte erst einmal ab, wie du zu dem stehst, was ich geschrieben habe.

Gruß

Rainer

[JuliaSnoopy]

Hallo Rainer!

Vielen Dank für deine Antwort!
Es ist grad witzig, dass du schreibst, dass man selbst auch "lernen sollte" zu fotografieren.
Eben bin ich auf diese Seite gestoßen: http://www.computerbild.de/artikel/avf-Ratgeber-Kurse-Wissen-Besser-fotografieren-2439459.html. Sind die Tipps gut? Also "stimmt das auch"?
Ich habe soeben das zur Blende gelesen - eigentlich total einfach - wenn man es weiß! Ich denke, das ist schon ein sehr, sehr wichtiger Aspekt. Die Blende macht viel aus (für Makro-Aufnahmen). Ich finde auch, dass z.B. der Teil zu der Blende hier einfach und simpel erklärt wird, sodass selbst ich das verstehe. Auch die Vergleichsfotos sind klasse, so habe ich gleich eine Vorstellung.
Also ich bin schon bereit dazu mir das genauer anzuschauen und auch auszudrucken. Mit in der Kamera-Tasche kann man mal vor Ort probieren und umso häufiger man das macht, umso eher bekommt man es rein - oder?
Allerdings möchte ich mich nicht unbedingt mit den feinsten Details (was die Einstellungen betrifft) beschäftigen. Aber sowas wie mal die Blende einstellen, das würde sicherlich kein Problem sein.

Die Sony NEX-Modelle haben es mir irgendwie angetan. Fast täglich schaue ich mir dazu irgendwas im Internet an. Klar, Wechselobjektive - aber in einer handlichen Form. brauche ich für meine Knipserei Wechselobjektive? Ich war grad bei Amazon, da würde eine NEX 3 mit einem 16mm-Objektiv und einem 15-55mm-Objektiv 649€ kosten. Aber ich habe ja keine Eile... Also ich kann noch 2-3 Monate warten, wo der Preis sicherlich noch abschwacht (und ich noch sparen kann) - notfalls kommt ja auch noch Weihnachten
Ist eine solche Kamera was für mich? Oder eher nicht? Sind die Einstellungen, die für gute Fotos gemacht werden müssen, sehr spezifisch? In "Ankündigungen" u.Ä. lese ich immer "Auch für Anfänger" - aber es wird - wie Rainer ja schon richtig sagte - mit viel geworben, was ja nicht zwangsläufig stimmen muss.

[Rainer]

Eben bin ich auf diese Seite gestoßen: http://www.computerbild.de/artikel/avf-Ratgeber-Kurse-Wissen-Besser-fotografieren-2439459.html. Sind die Tipps gut? Also "stimmt das auch"?

Das kann man so stehen lassen.

Allerdings möchte ich mich nicht unbedingt mit den feinsten Details (was die Einstellungen betrifft) beschäftigen. Aber sowas wie mal die Blende einstellen, das würde sicherlich kein Problem sein.

Man muß nicht alles ausprobieren, was an Spielereien vorhanden ist. Zum Fotografieren reicht, wenn man sich mit Blende, Belichtungszeit, ISO-Empfindlichkeit, Brennweite/Bildwinkel und Weißabgleich auskennt.

Die Sony NEX-Modelle haben es mir irgendwie angetan. Fast täglich schaue ich mir dazu irgendwas im Internet an. Klar, Wechselobjektive - aber in einer handlichen Form. brauche ich für meine Knipserei Wechselobjektive?

Du wirst vermutlich auf Dauer nicht mit einem Objektiv zufrieden sein. Das Problem ist ja auch, dass die Kamera ihre Kompaktheit nur behält, wenn sie mit dem 2,8/16 (Festbrennweite) ausgestattet ist. Sobald du Zoomobjektive (veränderliche Brennweite) benutzt, wird das ganze Paket größer. Schau dir doch einfach mal diesen Test an:

http://www.digitalkamera.de/Testbericht ... /6505.aspx

Mit dieser Art Kamera (kompakte Systemkamera ohne Spiegel mit Wechselobjektiven, gibts auch von Panasonic und Olympus) zielen die Hersteller vorwiegend auf designverliebte DSLR-Besitzer mit gutem Bankkonto, die eine vorzeigbare kompakte Zweitkamera suchen. Als alleine Kamera für einen Anfänger überwiegen m.E. die Nachteile. Das geht aus dem Test deutlich hervor. Der Autofokus ist recht lahm, die Objektive sind nur mittelmäßig und dir fehlt der optische Sucher einer DSLR, der große Vorteile bietet.

Du zahlst für den Haben-Will-Faktor und nicht für die Leistung. Für unter 600 Euro bekommst du eine Olympus E-600 mit zwei Zoomobjektiven - eine Ausrüstung, mit der man wirklich etwas anfangen kann.

http://www.amazon.de/Olympus-E-600-DZ-K ... B003JBVL28

Gruß

Rainer

[JuliaSnoopy]

Danke nochmals für deine Antwort!

Genau soetwas hatte ich mir schon gedacht, dass man bei der Sony für "Marke" und "Coolness" bezahlt.

Hätte ich die Canon EOS von meinem Vater hier, würde ich noch eine Weile "rumspielen" und sie mir genauer anschauen, als ich es damals getan hätte. So hätte ich auch ein Gefühl dafür, ob es mir zu "viel zum Rumtragen" ist usw.usw. Selbst wenn ich sie dann wieder abgeben müsste, würde ich auch so lang sparen, um mir eine solche gute Kamera zu kaufen.
Jetzt jedoch sehe ich es irgendwie zu "früh" für mich an. Ich weiß nicht, wie oft ich sie tatsächlich oft benutze, ob ich oft die Objektive wechsel, ob ich überhaupt richtig Spaß daran finde, mir eine Kamera-Tasche zu packen und mich auf den Weg zu machen. Ich habe halt irgendwie auch etwas Angst, dass ich sie nicht soooo... oft benutze und mich dann wahnsinnig ärgere, so viel Geld ausgegeben zu haben. Das ist mir heut Nachmittag irgendwie klar geworden, als ich nochmal so über die NEX nachgedacht habe.
Eine "einfache" Digi-Cam für ein "paar Euro" ist mir irgendwie zu "wenig". Aber gleich mit so viel Geld ranzugehen, bringt mir auch Zweifel. Ich setze mir mal mein tatsächliches Limit bei 400€ (+/- ein paar Euro). Da kann ich guten Gewissens sagen, dass ich - auch bei halbwegs geringer Nutzung - das Geld abnutze.

Da wird es dann schon schwieriger für eine Einsteiger-DSRL mit 2 guten Objektiven (halt für Nahaufnahmen und für richtige Fernaufnahmen), oder?
Die Kompakt- und Bridgekameras sind doch da eine gute Alternative, oder?

Ich weiß nicht, ob man mich versteht?! Ich habe halt auch einfach etwas Angst, dass ich das "Geld nicht abnutze".
Da gebe ich jetzt mal 300-400€ aus und kann probieren, kann schauen, wie viel ich eine gute Kamera nutze. Mit der Canon damals hab ich in dem Monat fast täglich fotografiert - aber hält die "Lust" auf Dauer an? Ich weiß es nicht. Ich würde so spontan sagen: "JA!", weil mir auch an allen Ecken und Kanten ne tolle Kamera fehlt. Jetzt geht man durch die Welt und denkt "Hätte ich ne tolle Kamera, würde ich auch viel fotografieren - z.B. die schöne Blüte in Nachbar's Garten". Aber ist es nachher auch so?
Falls ich wirklich mit der "guten Kamera" viel fotografiere, viel experimentiere, dann kann vielleicht in einem Jahr oder so, auf eine richtige, "halbwegs" gute DSLR umsteigen.
Vielleicht nehme ich aber auch die "gute Kamera" schon selten und bin froh, dass ich nicht mehr ausgegeben habe?
Viele, die hier im Forum sind, sind (logischerweise) Viel-Fotografierer, die es schon jahrelang machen. Doch bisher ist bei mir Kamera-technisch nicht viel gewesen, außer die günstigen Digicams und einen Monat mit der EOS. Und ganz ehrlich: Ich nehme so gut wie nie momentan eine Kamera mit. Die Fotos, die die komische Digicam macht, da brauch ich auch keine Kamera für. Da reicht dann auch ein Foto mit dem Handy. Es macht einfach keinen Spaß zu fotografieren. Mit der EOS habe ich 4 Stunden jeden einzelnen Trollbead (ein Schmuck-Sammel-System), den ich habe fotografiert - weil es einfach toll war! Es war einfach so schön, den Bead gestochen scharf zu haben und der Hintergrund verschwimmt. Aber mit der Digicam ist jedes Foto eigentlich eher lust- und lieblos. Sie wird nur benutzt, wenn es sein "muss" - wie wenn ich was bei Ebay verkaufe.
Ich denke ja schon und hoffe, dass eine gute Kamera mich reizt, mehr raus zu gehen und die Landschaft zu fotografieren, die schönen blühenden Blumen usw usw.

Ich habe mich mal nach "Kompaktkameras" umgesehen und bin auf die Panasonic DMC FZ38 gestoßen. Laut Testbericht hier:
http://www.computerbild.de/artikel/avf-Test-Foto-Panasonic-Lumix-DMC-FZ38-4807578.html scheint sie sehr viel versprechend?!

[Rainer]

Die FZ38 hatte ich ja in dem verlinkten Thread in meiner Antwort auch empfohlen.

Allerdings ist ja nicht zu übersehen, dass du mit der EOS deines Vaters viel Freude hattest. Deshalb meine ich, dass es sich lohnt, doch einen Versuch mit einer DSLR zu starten.

Dieses Kit

http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... nikon.html

kostet nur wenig mehr als eine FZ38. Da die Rückkehr der EOS offensichtlich nicht mehr zu erwarten ist, spielt es auch keine Rolle, wenn du dich bei einem anderen Hersteller umsiehst. Die D3000 ist eine gute Einsteiger-DSLR, nicht zu groß und wenn der Spaß damit anhält, kannst du die Ausrüstung mit einem Telezoom-Objektiv (zur Photokina soll ein 55-300 vorgestellt werden, das um die 300 Euro kosten wird - eine ideale Ergänzung) und/oder einem Makroobjektiv ergänzen.

Und wenn nun doch die Begeisterung nicht anhalten sollte, kannst du eine DSLR immer mit wenig Verlust wieder verkaufen.

Gruß

Rainer

[JuliaSnoopy]

Danke für deine Antwort!
Auf die Nikon bin ich auch schon gestoßen. Aber im selben Atemzug auch auf die EOS 1000D - auch eine gute Einsteiger-DSLR, die in Tests etwas besser abschneidet. Preislich liegt sie so etwa 100€ drüber, wenn ich das richtig sehe (mit dem 18-55mm Objektiv)? http://www.geizkragen.de/preisvergleich/foto-und-co/digitalkamera/canon/canon-eos-1000d-mit-objektiv/495750.html

Lohnen sich die Euros mehr?
Für gute Makro-Aufnahmen und gute Landschaftsaufnahmen brauch ich schon 2 Objektive, oder?
Das 18-55mm Objektiv scheint ja ein gutes "Anfangs-Objektiv" zu sein, oder? Welches sollte man dann in naher Zukunft dazu kaufen? (damit ich dort mal Nikon/Canon preislich vergleichen kann).

Du würdest mir eher zur Nikon raten, oder?

Ach solch eine Entscheidung ist so schwer

[Rainer]

Das Problem mit den Kit-Angeboten bei der Canon 1000D ist, dass das Objektiv die Version ohne Bildstabilisierung (=IS) ist. Das gibt es erst ab der 500D/550D oder (sofern noch vorrätig) bei der 450D. Man kann das Objektiv natürlich zukaufen (gebraucht neuwertig ca. 80 Euro) und versuchen, die einfache Version zu verkaufen, aber das ist natürlich mit einem gewissen Aufwand verbunden.

Die 18-55-Objektive erlauben einen Abbildungsmaßstab von ca. 1:3. Echte Makroobjektive bieten 1:1, aber wenn du in diese Größenordnungen vorstoßen willst, brauchst du zwangsläufig ein gutes stabiles Statiuv (ab 150 Euro).

Landschaft hat eher mit Weitwinkel zu tun - das läßt sich mit dem 18-55 machen.

Die Ergänzung wäre bei Canon das 55-250 IS (ca. 220 Euro).

Die 1000D spielt von den Funktionen her eine Liga höher als die D3000 von Nikon. Die Frage ist nur, ob du das überhaupt nutzen wirst (Spiegelvorauslösung, Abblendtaste).

Gruß

Rainer

[JuliaSnoopy]

Danke für deine Antwort!

Meine Entscheidung steht nun fest: Ich nehme eine Einsteiger-DSLR!
Ich habe vorhin noch mit einer Freundin ge"emailt" und sie hat mir auf meine Frage, was ich nehmen soll - Einsteiger-DSLR oder Kompaktkamera, welche Marke etc., folgendes geschrieben:

"Ich bin der Meinung, dass du dir lieber gleich eine "richtige" kaufen sollst. Wenn du einmal im Fotowahn bist, dann wird dieser schlimmer und es wäre ja Schade wenn du in zwei Jahren oder so ne bessere willst. bzw. das war dann verschwendetes Geld für die erste. Wenn du verstehst was ich meine.

Meine ganze Verwandtschaft war auf Geburtstagen etc. immer heiß auf meine Kamera. Sie standen aber vor dem gleichen wie du, sie wollten keine allzu teure kaufen.
Drei von ihnen haben im letzten halben Jahr die Canon EOS 1000D gekauft. Die sind alle total begeistert. Ich hab auch schon mit ihr geknipst und find sie klasse.

Also ich persönlich würde dir wirklich zu 1000er raten. Da hast du was grundsolides wo wirklich super ist. Allerdings würde ich die Preise vergleichen. Oft bekommt man die 450d schon für den gleichen Betrag, dann würde ich eher zur 450d tendieren."

Sie schwört nun wieder auf Canon - anscheinend. Sie fotografiert ganz viel so wie ich Also eher spontan und bei Feiern, die Landschaft usw. usw.

Tja, nun ist halt nur noch die Frage nach dem Modell. Natürlich sind da auch die Objektive entscheidend.
Welche Objektive bräuchte man denn dazu? 2 sollte man ja schon haben, oder? Welche sollte man da nehmen? Worauf achten? Also die Bildstabilisatoren sind ja schon wichtig!
Ganz als Grund sollte man vielleicht wirklich ein 28-55mm Bildstabilisator nehmen, oder? Damit dürfte man dann halbwegs gute Landschaften und Makros hinbekommen, oder?

http://www.psd-tutorials.de/modules/Forum/54_digitale-fotografie/62725-dslr-canon-eos-1000d-oder-450d-alternativen-2.html Hier wird auch eher zu ner 450D geraten, als eine 1000D zu kaufen... Hmmmmm... Wo wir wieder bei Canon wären...

Du würdest ja schon eher die Nikon empfehlen, oder?

[Rainer]

Ganz als Grund sollte man vielleicht wirklich ein 28-55mm Bildstabilisator nehmen, oder?

Nein, dann fehlt dir der Weitwinkel für Landschaften. Mit der Kombination 18-55 IS und 55-250 IS bist du für nahezu alle Fälle gerüstet.

Ich selber fotografiere übrigens mit Canon und und kann nur zuraten. Die D3000 habe ich ins Spiel gebracht, weil sie zusammen mit dem stabilisierten 18-55 VR günstiger ist als eine entsprechende EOS 1000D.

[JuliaSnoopy]

Habe vorhin mal ein bissl mit meinem Vater gesprochen...
Es sind ja dann für mich auch einige Fotos zu machen, die für die Firma meiner Eltern sind. Und naja, er meinte halt, wenn dann sollte ich eine 450D nehmen und dann machen wir Hälfte/Hälfte Das klingt doch toll
Er würde die dann von einem befreundeten Fotografen von ihm bestellen lassen, weil der gute Kontakte zu diversen Fotogeschäften hat und so

Nun bin ich mal gespannt, ob das klappt!
Falls nicht, dann melde ich mich nochmal

Danke für die Hilfe!